Eficacia de la técnica de colgajo de avance coronal versus la técnica de túnel para el tratamiento de recesiones gingivales: Revisión sistemática

Abstract

Objetivo: Comparar mediante una revisión sistemática la eficacia del colgajo de avance coronal versus tunelización para tratar recesiones gingivales. Material y Métodos: Se realizó la búsqueda bibliográfica en Pubmed, Cochrane y Web of Science hasta febrero del 2024, que compararon la Técnica de colgajo de avance coronal (CAF) versus la técnica de tunelización (TUN) con un seguimiento mínimo de 6 meses. Resultados: Se incluyeron 15 ensayos clínicos aleatorizados con un total de 957 recesiones gingivales en 679 pacientes. No se detectó diferencia significativa en cobertura radicular media utilizando CAF+CTG (del 83.1% a 99.1%) versus TUN+CTG (de 77.4% al 99.2%). El uso de derivado de la matriz del esmalte (EMD) disminuye sus resultados de cobertura radicular con el tiempo. Hubo aumentos significativos en la altura del tejido queratinizado en TUN+CAF y una menor morbilidad en los pacientes cuando se utilizó ADM comparado a injertos de tejido conectivo (CTG). El post operatorio TUN+CTG tuvo significativamente menos morbilidad que CAF+CTG, sin embargo, el uso de una ADM no generó diferencias entre TUN y CAF. Conclusiones: CAF y TUN son eficientes para tratar recesiones gingivales, logrando mejores resultados clínicos y similares al utilizar CTG. La TUN aumenta más la altura de tejido queratinizado con CTG y genera menor morbilidad post operatorio que CAF al utilizar injerto de tejido conectivo